p

TEST CINÉFILO
o

Este es un minitest que he copiado de Marce, que a su vez lo copió de no sé quien (en realidad sí lo sé, pero prefiero hacer el ver que no). Ahí va:

• Última película vista ---> Dreamgirls
• Primera película vista ---> ver y que me enterara de lo que veía, posiblemente Bambi (menuda llorera...)
• Película que más veces has visto ---> Cantando bajo la lluvia (adoro a Gene Kelly)
• Película que nunca verás aunque te maten ---> No quiero morir (todavía), vería cualquier cosa
• Película preferida ---> El Resplandor, La Naranja Mecánica, La Chaqueta Metálica, Barry Lyndon, Senderos de Gloria... resumiendo: Kubrick
• Película más odiada ---> no odio a las películas, sino a los que hacen esas películas
• Película que más te sorprendió ---> Para mal, Mi Querida Señorita; para bien, La Naranja Mecánica
• Película que más te decepcionó ---> La momia y su regreso
• Película que te traiga buenos recuerdos ---> El espíritu de la colmena
• Película que te traiga malos recuerdos ---> El lobo
• Película que todo el mundo ha visto menos tú ---> Crash (próximamente...)
• Película que marcó tu infancia ---> La factoría Disney al completo
• Director favorito ---> Kubrick, Stanley
• Género favorito ---> Drama
• Género más odiado ---> no lo odio, pero siempre se me ha atragantado el western
• Actriz favorita ---> cualquier femme fatale clásica
• Actriz más odiada ---> Elsa Pataky, Verónica Sánchez y el resto de la manada
  
• Actor favorito ---> Gene Kelly!!
• Actor más odiado ---> Kevin Bacon, por el miedo irracional que me infunde su aspecto
• Estilo de director que más se acerca a ti ---> a pesar de que a veces me dan rayadas a lo Ingmar Bergman, lo que más me gusta es fijarme en los pequeños detalles y descubrir cosas nuevas: George Méliès encajaría a la perfección en el perfil.
  

`p

DREAMGIRLS
Bill Condon (2006)

3, 2, 1... ¡música!

SINOPSIS: Ambientada en los años sesenta y setenta, narra La historia de del ascenso de un trío de mujeres: Effie, Deena y Lorrell, que han formado un grupo prometedor llamado The Dreamettes. El ambicioso agente Curtis Taylor (Jamie Foxx) las descubre durante un concurso musical, y les ofrece la oportunidad de su vida: hacer los coros para el famosísimo James "Thunder" Early (Eddie Murphy). Poco a poco, Curtis empieza a controlar el aspecto físico y la música de las chicas para acabar lanzándolas como The Dreams. Pero los focos no tardan en centrarse en Deena, olvidando e incluso apartando a la menos atractiva Effie. A pesar de que The Dreams se convierten en un auténtico fenómeno de costa a costa, no tardan en darse cuenta de que el precio de la fama y de la fortuna es mucho más elevado de lo que imaginaban...

3 Globos de Oro y 8 nominaciones a los Oscar es el abal que nos ofrece esta película llamada por algunos a ser la artífice del resurgir del musical como género cinematográfico. Lo sea o no, de lo que no dudo es de que nos encontramos frente a un gran espectáculo en todos los sentidos. Aunque no estéis muy convencidos, presumo no os arrepentiréis de darle la oportunidad de demostrároslo.

Las canciones, como en todo musical, las hay mejores y peores, más oportunas y menos apropiadas. Algunas están algo forzadas y podríamos decir que sobran, pero este "defecto" queda holgadamente compensado por lo maravilloso de otras de las canciones. La temática de las mismas oscila entre la rabia, los celos, la impotencia o el miedo y, dejando de lado trascendentalismos, también trata temas vanales como lo fantástico que es su nuevo Cadillac; es decir, abordan muy distintas emociones propias de distintos momentos de sus vidas.

Tres de las canciones están nominadas a los Oscar: "Listen", "Love you I do" y "Patience"; es de esperar que no se le escapará y ojalá sea gracias a la conmovedora "Listen", con la que el personaje encarnado por Beyoncé expresa sus más sinceros sentimientos.

Las interpretaciones superaron con creces mis expectativas. Podemos admirar a un gratamente sorprendente Eddie Murphy: borda el papel. Por otro lado, tenemos a Beyoncé, demostrando que, además de cantar y mover el esqueleto, también sabe actuar: otra agradable sorpresa. Destacar también la actuación de Jennifer Hudson. Parece mentira que esta mujer haya salido del OT estadounidense, American Idol; eso sí es una artista completa (no quiero imaginarme cómo habría quedado de haberlo hecho nuestra Rosa de España...). Foxx, en su papel de malote, con la misma correcta expresión de siempre, pero quizá le falte salirse un poco de lo meramente correcto.

Nada más comenzar la cinta y ver los rápidos planos detalle de los inquietos pies de unas bailarinas, nos damos cuenta de la pulida técnica y bella fotografía que va a sernos ofrecida. Ratificamos esta idea nada más comenzar el primero de los números musicales con el que se inicia el filme. La cámara recorre el escenario y a las artistas en todas direcciones, con tanto mimo como precisión, no permitiendo que nada escape a su atenta mirada.

Juegos de luces de la mano de una exquisita fotografía, cómplice, a su vez, de la ya nombrada incansable cámara, son capaces de crear, unidas, una atmósfera acogedora, idílica en cada momento para la correspondiente canción. Como resultado del cóctel tenemos una magnífica experiencia audiovisual.

Es una película llena de momentos especiales, hermosos, brillantes, melodiosos y emotivos, con los típicos fallos habituales del género, sobre todo en el ámbito narrativo, pero que, sin duda y a pesar de ello, logra encandilar al espectador.

All you have to do is dream!!

o

BORAT
Larry Charles (2006)

Risas que saben a poco

SINOPSIS: Sacha Baron Cohen, el peculiar protagonista de Ali G anda suelto, lleva su popular personaje de reportero de Kazakistán llamado Borat a la gran pantalla. El periodista Kazajo debe viajar a Estados Unidos por orden de su gobierno. Allí deberá filmar un documental pedagógico, que recoja lo mejor de la gran potencia para que, de regreso a la "gloriosa nación Kazaja", el país aproveche sus enseñanzas. Pero el trabajo no será tan fácil como parece...

Por fin he visto Borat, la película que hará posible que no se me tache de extremista criticando, pues voy a destacar tanto lo malo como lo bueno, ya que Borat ofrece una de cal (o dos...) y otra de arena (¿o era la arena la mala? es igual...).

Por un lado, me ha encantado la manera de la que se ha representado a la sociedad americana: extremista, fanática, hipócrita, insensible... siendo, precisamente, una prostituta la única americana del filme a quien se le confieren valores humanos. Los personajes yankees con los que se encuentra Borat procuran, en la mayoría de los casos, guardar la compostura ante sus inverosímiles y extravagantes comentarios y/o costumbres, pero siempre acaban despreciando al kazajo resguardados bajo una máscara de falsa cortesía; porque, quizá, en el país de la tolerancia y la libertad no se es tan transigente como se cree.

Borat provoca no pocos episodios graciosos y delirantes que, sin embargo, no terminan de convencer a un espectador que ve como dichas escenas cómicas son forzadamente enlazadas en una historia que parecería estar hecha por partes independientes (a lo "cortar y pegar") si no fuera porque continuamente se hace referencia al hecho que unifica la película, el hecho que, aunque no es más que una excusa para precisamente dar unidad al filme, motiva la consecución de las diferentes escenas: la búsqueda de Pamela Anderson, de la que Borat se enamora mientras realiza el reportaje acerca del modo de vida americano.

Bien, ahí se acaba lo bueno, pues el ámbito de la fotografía, la planificación y demás aspectos técnicos es, sinceramente, patético. Un insistente e hiriente zoom es usado sin mesura escena tras escena, escena tras escena, causándonos no sólo dolor ocular, sino también haciéndonos preguntarnos en qué demonios se ha invertido el dinero destinado a esta película; en alquiler de grúas o instalación de raíles no será, desde luego.

Cuán grande ha sido mi sorpresa al leer esta mañana que se han invertido ocho años (¡ocho!) en elaborar el guión, el cual califican sus autores como "aparentemente improvisado". ¡Eso no hay quien se lo crea! ¡Eso se ha escrito en una tarde o dos a lo sumo! Podrían hablarme de la crítica socio-política, del ámbito interpretativo... pero que no me vengan con que ese guión ha estado gestándose durante ocho años, que si los chistes se hicieran a ese ritmo, el programa de Buenafuente tendría que ser anual. Encima, como ya sabéis, está nominado a los Oscar.

En resumidas cuentas, nos encontramos frente a una desvergonzada y entretenida película que, sin embargo, está hecha con bastante mal gusto escénico y con unos recursos técnicos y narrativos inexistentes.

o
NOMINACIONES A LOS OSCAR 2007

Sí, lo sé, a estas alturas estáis de las nominaciones y del señor Oscar hasta las narices, pero bueno, si alguien quiere dejar su opinión sobre quién merecería estar y quién no en esta lista, quién ganar el Oscar, o añadir algo, sea bienvenido.

Yo, por mi parte, decir que apoyo a El Laberinto del Fauno incondicionalmente en todas las categorías a las que ha sido nominada y a Infiltrados en aquellas que no comparte con la de Del Toro, así de simple soy, jeje! Actualización: Dios! Cada día me sorprende más mi inteligencia, me acabo de dar cuenta de que no comparten ninguna nominación... ^^'

La lista, sin sorpresas.

Mejor Actriz de Reparto:
Adriana Barraza - Babel
Cate Blanchett - Notes on a Scandal (pendiente título español)
Abigail Breslin - Little Miss Sunshine (Pequeña Miss Sunshine)
Jennifer Hudson - Dreamgirls
Rinko Kikuchi - Babel

Mejor Actor de Reparto:
Alan Arkin - Little Miss Sunshine (Pequeña Miss Sunshine)
Jackie Earl Haley - Little Children (Juegos Secretos)
Djimon Hounsou - Blood Diamond (Diamante de Sangre)
Eddy Murphy - Dreamgirls
Mark Wahlberg - The Departed (Infiltrados)

Mejor Actriz:
Penélope Cruz - Volver
Judi Dench - Notes on a Scandal (pendiente título español)
Helen Mirren - The Queen (La Reina)
Meryl Streep - The Devil wears Prada (El Diablo viste de Prada)
Kate Winslet - Little Children (Juegos Secretos)

Mejor Actor:
Leonardo Di Caprio - Blood Diamond (Diamante de Sangre)
Ryan Gosling - Half Nelson (pendiente título español)
Peter O'Toole - Venus
Will Smith - The Pursuit of Happyness (En Busca de la Felicidad)
Forest Whitaker - The Last King of Scotland (pendiente título español)

Mejor Director:
Alejandro González Iñárritu - Babel
Martin Scorsese - The Departed (Infiltrados)
Clint Eastwood - Letters from Iwo Jima (Cartas desde Iwo Jima)
Stephen Frears - The Queen (La Reina)
Paul Greengrass - United 93

Mejor Guión Original:
Guillermo Arriaga - Babel
Iris Yamashita y Paul Haggis - Letters from Iwo Jima (Cartas desde Iwo Jima)
Michael Arndt - Little Miss Sunshine (Pequeña Miss Sunshine)
Guillermo del Toro - El Laberinto del Fauno
Peter Morgan - The Queen (La Reina)

Mejor Guión Adaptado:
Sacha Baron Cohen, Anthony Hines, Peter Baynham, Dan Mazer - Borat ---> {crítica aquí}
Alfonso Cuarón, Timothy J. Sexton, David Arata, Mark Fergus y Hawk Ostby - Children of men (Hijos de los Hombres)
William Monahan - The Departed (Infiltrados)
Todd Field y Tom Perrotta - Little Children (Juegos Secretos)
Patrick Marber - Notes on a Scandal (pendiente título español)

Mejor Película Extranjera:
After the Wedding (Dinamarca)
Days of Glory (Indigènes) (Argelia)
Las Vidas de Otros (Alemania)
El Laberinto del Fauno (Méjico) ---> {crítica aquí}
Water (Canadá)

Mejor Película Animada:
Cars (John Lasseter)
Happy Feet (George Miller)
Monster House (Gil Kenan)

Mejor Película:
Babel ---> {crítica aquí}
The Departed (Infiltrados) ---> {crítica aquí}
Letters From Iwo Jima (Cartas desde Iwo Jima)
Little Miss Sunshine (Pequeña Miss Sunshine)
The Queen (La Reina)

p

APOCALYPTO
Mel Gibson (2006)

"La Odisea" versión maya

SINOPSIS: Historia ambientada en tiempos remotos del imperio maya. Cuando la idílica existencia de unos miembros de la civilización maya es brutalmente interrumpida por el ataque de una fuerza invasora, un hombre emprende un arriesgado viaje a un mundo regido por el miedo y la opresión en el que le espera un incierto final. Debido a un giro del destino y espoleado por el amor a su esposa y su familia, emprenderá el regreso a su hogar en un desesperado esfuerzo por preservar su forma de vida...

Como era de esperar de una obra de Gibson, la emoción es el elemento sustentante de la película, construyéndose, a partir de éste, una espléndida narración.

Vuelve a ponerse de manifiesto el gusto por la sencillez argumental, sin rompecabezas ni giros inesperados, pero no por ello dejando de despertar en el espectador un interés máximo. Son dos horas y cuarto de filme que, sin embargo, dan la impresión de consumirse en un suspiro, tal es la intensidad y poder atrayente del mismo.

Juegos de luces, planos fugaces, ángulos imposibles e impactantes movimientos de grúa se suceden para meternos de lleno en un mundo donde la vida de un individuo depende precisamente de eso, de su velocidad y su pericia.

Como si de Odiseo se tratase, nuestro protagonista emprende (muy a su pesar, eso sí) un viaje de supervivencia y superación, donde la suerte, la audacia y, sobre todo, el deseo de volver con los suyos, serán su mejor baza.

Los actores resultan increiblemente convincentes, pareciendo, además, haber sido sacados directamente de un verdadero poblado maya. Sus miradas, apasionadas, temerarias y desafiantes, se intercambian constantemente, involucrándonos así en ese arriesgado juego del que sólo uno puede resultar ganador.

Como se avanza al inicio de la película, una civilización no puede ser destruida si no se destruye antes ella misma. Esto es precisamente lo que refleja el filme, la autodestrucción de un pueblo, de una cultura, de una forma de vida; cuyos verdugos definitivos se acercan, lenta pero inexorablemente, a través del ponto.

¿Sangre? Sí, mucha. ¿Muertos? Sí, muchos. ¿Salvajismo? Sí, mucho. ¿Cine gore? En absoluto.

En resumen, una excelente película, técnicamente magnífica, narrativamente tan sencilla como perfecta y estéticamente bellísima. De nuevo, y pesar de las críticas recibidas, chapeau, Gibson.

o

¿ES VERDAD QUE CASABLANCA SE RODÓ POR CASUALIDAD?
p

Esta es una de esas historias que todo cinéfilo conoce, sin embargo, también es hermoso recordarla de vez en cuando. Así que, sigamos con Bogart.

Hasta cierto punto, Casablanca sí fue el resultado de un cúmulo de casualidades. La Warner la había concebido como una más de las películas de propaganda que se rodaban durante la Segunda Guerra Mundial, pero toda la producción y, sobre todo, el rodaje estuvieron presididos por la improvisación. Lo que en buena lógica debería haber sido una chapuza dio como resultado una película genial.

Porque ¿qué habría pasado si el aún treintañero y futuro presidente Ronald Reagan (derecha) hubiera interpretado el papel de Rick en vez de Bogart, tal y como se pensó en un principio? ¿Y qué si en el montaje final se hubiera eliminado la mítica canción El tiempo pasará tal y como estuvo a punto de ocurrir? Y no sólo eso. Otro elemento legendario de Casablanca, el final, también pudo haber sido diferente.

Durante el rodaje no había un guión terminado y la misma incógnita que viven los espectadores de saber por cuál de los dos hombres se decidirá la chica la experimentaban los actores mientras actuaban en el plató porque nadie, ni siquiera el director, sabía cómo acabaría aquella historia de amor a tres bandas. "Casablanca se creó en el plató" - recordaba el director, Michael Curtiz.


Curtiz (izquierda) explicó así parte de la problemática surgida:
"Yo tenía tres guionistas que escribían mientras nosotros rodábamos, pero los actores nunca sabían cómo enfocar los personajes. Bogart se enfadaba y se quedaba silencioso. Ingrid Bergman me preguntaba siempre de quién estaba enamorada, si de Laszlo o de Rick, y yo le decía: - Bueno, no se sabe todavía, intenta encontrar un intermedio."

Cuando ya no pudieron posponer más la decisión optaron por rodar los dos finales posibles, pero, al terminar el primero de ellos, el productor tuvo la feliz idea de añadirle la escena de Rick y el comisario en el aeropuerto. No hizo falta rodar el segundo, y la Historia del Cine ganó, de paso, uno de sus diálogos más célebres e imitados:

"Louis, creo que este es el principio de una hermosa amistad"

t

BOGART Y EL CINE NEGRO

Único, mítico e irrepetible

Cuando Humphrey Bogart fue elegido para encarnar a los detectives Spade y Marlowe, a nadie le extrañó, pues había conseguido para entonces lo que ningún otro actor: gustar al público interpretando personajes teóricamente negativos, como gángsters y criminales.

Este neoyorquino de buena familia había llegado a la cima del mundillo del cine negro en 1941. Sus dos grandes competidores en el género, James Cagney y Edward G. Robinson, habían rechazado el papel de El último refugio (1941) porque, dado que la censura exigía que los gángsters expiaran sus crímenes, el personaje debía morir.

El director del filme, Raoul Walsh (izquierda), dijo lo siguiente sobre el papel de Bogart: "Finalmente cogimos a Bogey porque le daba igual dejarse abatir por los policías. A diferencia de otros actores, se puede matar a Bogey en una película. El público lo admite."

Durante la Primera Guerra Mundial, Humphrey Bogart había luchado en la marina. En una explosión se le había clavado una astilla en el labio superior y la cicatriz que lucía desde entonces le daba un gesto desdeñoso ideal para sus interpretaciones. Creó un personaje duro y descreído, pero que escondía, en el fondo, un buen corazón.


En la vida real, el actor era tan antipático, huraño y bebedor como muchos de sus personajes. Pero, como si ficción y realidad se mezclaran, el público pudo comprobar que en el fondo era un sentimental cuando, con cuarenta y cuatro años, se casó con una jovencita de diecinueve llamada Lauren Bacall (izquierda). La pareja fue una de las más estables de Hollywood y duró hasta que un cáncer de esófago terminó con Bogart. Esta vez al público sí que le importó verlo morir.

"Si me necesitas, silba"

p
EL TRUCO FINAL (EL PRESTIGIO)
Christopher Nolan (2006)

¡Socavón, socavón!

SINOPSIS: Dos magos (Jackman y Bale) de principios del siglo XX rivalizan de tal manera que les lleva a una encarnizada batalla por la supremacía en su campo, llena de celos y obsesiones, y de peligrosas consecuencias...

Si esperáis encontrar una película rodeada de cautivador halo de magia y misterio, una película que logre sumergirte en un fascinante mundo de fantasía, con verdades sólo aparentes, e indescifrables e intrigantes trucos que involucren al espectador; si esperáis todo eso, ésta NO es la película adecuada.

Decepcionantemente predecible en muchas ocasiones y, por otro lado, incoherente, absurda y disparatada cuando logra sorprender. Nolan no ha conseguido encontrar el equilibrio entre lo sorprendente, que una película de esta temática debería contener, y lo factible, creando, por el contrario, una historia donde ni lo primero ni lo segundo encuentran su lugar.

El guión está, como reza el título, repletito de socavones, con los más disparatados giros argumentales y con una carencia absoluta de gancho. No logra ensimismar ni abstraer en ningún momento al espectador, pues, cuando crees que por fin viene lo bueno, te "sorprenden" con algún gazapazo, no sólo argumental sino también técnico, que ni el rosebud de Ciudadano Kane.

La interpretación, simplemente, transmite indiferencia; no hay ni buenos ni malos, ni listos ni tontos, ni llanto ni risa... ¿cómo pretende Nolan introducir al espectador en la película y que se identifique de algún modo con semejante escala de gris!
Además, algunos papeles, directamente, sobran; véase el caso de la señorita Johansson, quien, además de no trasmitir ni frío ni calor, tiene un rol del que perfectamente podría haberse prescindido.
Si de prescindir hablamos, ¡qué decir acerca de los "misteriosos" (ja) diarios que los dos personajes se dedican a leer durante toda la cinta! Un recurso demasiado fácil y simple para hacer saber las intenciones "ocultas" (ja) de uno y otro.

Pude saber acerca de la historia de Tesla, la cual desconocía, gracias a mi compi de butaca. La manipulación de la Historia es algo que, como ya sabréis los habituales del lugar, no puedo soportar. Los hechos históricos aquí recogidos se han metido con ese sofisticado instrumento llamado calzador.

Por tanto, si empezamos a quitar todo lo que sobra, nos quedamos prácticamente sin película.

El final del filme es de risa... Al parecer, últimamente a los directores les ha dado por no acabar o acabar desastrosa y decepcionantemente sus películas, ésta es paradigma de ello.

¿Qué salvar? Bueno, diré lo que se dice en estos casos: la fotografía me gustó.

p
EROS
Michelangelo Antonioni, Steven Soderbergh, Wong Kar-Wai (2004)

Insulsez y turbación en dos terceras partes

SINOPSIS: Película compuesta por 3 episodios con el nexo común del erotismo, la sensualidad y el amor.

Il filo pericoloso delle cose, de Michelangelo Antonioni.
Toscana actual. En un viaje a la costa, una pareja se enfrenta a la pérdida de magia de su matrimonio. La pasión del marido se despierta por la aparición de una joven misteriosa.

Equilibrium, de Steven Soderbergh.
Nueva York, 1955. Un ejecutivo estresado siente que ha perdido su equilibrio, debido posiblemente a sueños eróticos recurrentes de una mujer que no puede identificar. En una sesión poco común, su poco convencional psiquiatra intenta equilibrar la atención entre su paciente y alguien que ve a través de la ventana...

La mano, de Wong Kar Wai. Hong Kong, 1963. El joven sastre Chang se enamora de la seductora Srta. Hua la primera vez que toma las medidas de su sensual cuerpo. A lo largo de los años, Chang permanece leal a ese amor sin réplica, mientras la Srta. Hua se enfrenta a tiempos difíciles.

¡Si mis helenos levantaran la cabeza y vieran en lo que se ha convertido el concepto de "eros"! Está claro, clarísimo, que ninguno de los tres directores ha comprendido ni la apariencia, ni, mucho menos, la esencia de lo que el eros significa. Se ha hecho una película que gira en torno a los distintos conceptos del amor que tienen los autores, pero ni de lejos se aproxima a la idea de eros de la que nos hablan filósofos como Platón o Aristóteles o poetas como Safo o Alceo. Así que, por favor, elijan bien los títulos de sus películas y no creen falsas ilusiones y mayores decepciones.
Lo siento, pero si no empazaba diciendo esto reventaba.

En cuanto al filme en sí, consta de una estructura tan original como desafortunada. Original, porque engloba tres visiones de un mismo concepto por parte de tres directores bastante dispares entre sí en fondo y formas. Desafortunada, porque dos de ellos han hecho una pifia de un calibre considerable, quitándole, así, tiempo y prestigio a la única que verdaderamente vale la pena.

La cinta de Antonioni (Las amigas, El reportero), llamada Il filo pericoloso delle cose, es de lo más absurdo e insustancial que he visto en mucho tiempo. En ningún momento sabemos qué mueve a los protagonistas a hacer lo (poco) que hacen.
Chico con novia irascible y exhibicionista encuentra a chica, digamos que... promiscua, retozan un rato; después las dos tias coinciden, desnudas, en la playa, y san sacabó la cinta.
Además, aburre soberanamente, usando sin cesar planos larguííííííísimos; ¿acaso no sabe Antonioni que hay una cosa llamada "corte", muy útil para, curiosamente, cortar los planos y que no se hagan eternos?
Absolutamente nada que salvar de este primer fragmento inspirador de vergüenza ajena.

En cuanto a Soderbergh respecta (Sexo, mentiras y cintas de video; Traffic), su Equilibrium tiene bastante menos de bazofia pero no por ello menos de absurdo. La planificación es mucho más elogiable que en la primera, aunque eso tampoco tiene mucho mérito que digamos. Sin embargo, es un mini-film carente de fundamento, con mucho de alucinación y poco de argumento.
Eso sí, las imágenes en las que se cuenta el sueño del protagonista, con continuo movimiento de balanceo de la cámara, son realmente bellas, creando una relajante atmósfera albiceleste.

Por último, la porción correspondiente a Wong Kar-Wai (Happy together, In the mood for love), consigue salvar del desastre más clamoroso a esta película.
Belleza, belleza y más belleza. Con una trama argumental coherente y magistralmente desarrollada, este mini-film logra transmitir los más sinceros sentimientos de amor, desesperación y miedo.
Desde la agria masturbación inicial, donde los protagonistas se conocen, hasta la amarga masturbación final, donde termina el filme, transcurre una serie de trágicos sucesos que activan nuestra fuerza empática hasta el límite de ser capaces de sentir el mismo dolor y tristeza de los protagonistas.
Realmente conmovedora, sutil y, en definitiva, preciosa.

Por todo lo anteriormente expuesto, el filme no puede ser valorado o calificado en su conjunto, pues las diferencias entre los distintos fragmentos son abismales. Es una verdadera lástima que la obra de Wong Kar-Wai deba reducirse a poco más de media hora, pues daba de sobra para crear con ella una sola película, por cierto, maravillosa.